北京毕思特联合科技有限公司
网站首页 北京毕思特联合科技有限公司 关于我们 北京毕思特联合科技有限公司 产品展示 北京毕思特联合科技有限公司 产品列表 北京毕思特联合科技有限公司 产品目录 北京毕思特联合科技有限公司 新闻发布 北京毕思特联合科技有限公司 企业资质 北京毕思特联合科技有限公司 用户名录 北京毕思特联合科技有限公司 联系我们
主页 > 新闻资讯 > 行业资讯 >

伪装笔迹检验

作者:毕思特科技 来源:毕思特科技 浏览数:97 发布时间:2018-7-3 9:37:03

17.6K

伪装笔迹检验

笔迹检验是通过对检材与样本笔迹之间的比较进行的,笔迹检验的步骤和方法是我们进行检验必须遵守的规则,以满足检验的需要和得出正确的鉴定结论。

对于正常笔迹的检验步骤和方法只要按照正常笔迹的检验程序操作即可,但是对于伪装笔迹,尤其是严重伪装笔迹,则显得更为复杂和重要。下面就以一起严重伪装笔迹案件的检验为例,初步探讨在伪装笔迹检验中的几个问题。

一、简要案情及主要检验过程

某市中级人民法院送来民事诉讼案件的有关材料,原告称由于被告人章某某书写的三封匿名信导致其家庭的破裂,生理和心理受到严重创伤,要求被告赔偿一定的损失。并出示“日期、署名:一位朋友”(以下简称为:检一)、“日期为、署名:一个丈夫的老婆” (以下简称为:检二)和“日期为、署名:一个女人的恳求”(以下简称为:检三)的三封匿名信。法院为查明事实真相提取了被告人章某某的平时笔迹材料(档案)若干,要求鉴定这三封匿名信是否被告人章某某所写。

我们受理后对这三封匿名信进行了初步检验,发现这三封信件都存在严重地伪装,且伪装手法不一。“检一”信件用蓝色圆珠笔书写在方格稿纸的背面,有意降低书写水平,笔画向右倾斜属故意改变字体倾斜的随意性伪装笔迹;“检二”信件系蓝色钢笔墨水书写在A4纸上,笔迹反映连笔增多,运笔紊乱,字迹潦草属故意加快书写速度的伪装笔迹;“检三”信件使用蓝色圆珠笔书写在白纸上,书写速度较慢并带有隶书特点的改变字体的伪装笔迹。虽然三封信件的伪装手法并不相同,但我们根据“检一”中的“出”与“检三”中的“出”字出现的特征为主要符合点、“检二”中的“应”与“检三”中的“应”字出现的特征为主要符合点,认定这三封信件为同一人书写。在对检材分析之后,我们按照从概貌以局部、从宏观到细节的顺序,在重复出现的字、偏旁;在单字的细微之处;在运笔自然的字;在文字以外等方面选择特征,我们首先反复筛除一些由于伪装手法所引起的特征,如字体变化带来的搭配比例特征、书写速度变化带来的运笔特征以及故意伪装出现的其它特征,如“求、个、气、你、维”等。并仔细谨慎地选择了一些认为带有规律性的“重复再现”的特征,如“法、出、好、本、经、刘、离”等字,它们主要反映在字的写法、搭配比例、运笔、笔顺、标点符号特征。与被告人章某某的平时笔迹相比对,发现既有大量的符合点,主要表现在“出”字的特殊写法特征,“法、爱”的运笔特征的价值较高,但是又有不少的差异点,主要表现在“要、婆”的女部写法特征、“不”字的运笔特征和“应、此”字的笔顺特征,其他的差异如“断、津、想、家”等。我们又重新搜集了被告人的大量历时样本比对,仍未能解释这些主要差异点,但同时我们了解到被告书写水平较高,且平时喜爱练习书法,且符合点与差异点相比其质与量要高,我们认为这些差异点为伪装所造成的,故作出认定同一的鉴定结论。一审完毕之后被告不服。与此同时原告在同年三月和六月又收到两封匿名信,经检验系被告所写,更加坚定了我们鉴定结论的信心。法院也重新鉴定了几次,但最终采信了我们的鉴定结论。

在此值得一提的是被告针对鉴定书有意改变了一些笔迹特征,如“领”的人字头部搭配,但是前三封信件中的“不、到”等字的差异得到了很好的解释,只是“应、婆”的笔顺和写法未能出现,因此也引起了对以下几个问题的反思。

二、几点反思

(一)重复再现的认识

在检验过程中,无论是分析检材还是选择特征,思维定势告诉我们要在“重复出现的字、偏旁、笔画中选择特征”,那么,笔迹中的“重复再现”是否等于书写人书写习惯的再现及本质的反映?笔者认为:1、重复再现≠习惯再现。笔迹成分是由基本成分---书写习惯和书写技能的表现;以及附加成分---故意伪装、摹仿、书写条件变化、偶然笔误等的表现组成的,而我们笔迹检验的核心问题是检验两部分笔迹的书写习惯、规律是否相同。重复再现是规律性的表现,但并不全是个人书写习惯的表现,笔迹的外在表现既有书写习惯反映的重复再现,又有伪装、变化等因素本身造成的所谓的“重复再现”;2、习惯再现必定是重复再现。书写习惯反映出来的是笔迹的相对稳定、固定的模式,并反复再现于同一人的笔迹。故书写习惯表现的必然是相对稳定的重复再现。因此我们在选择特征的时,对于重复再现的笔迹特征也要“三思而后行”,尤其是在对严重伪装笔迹的检验过程中,要注意区分哪些是反映书写习惯的重复再现,哪些是由于故意伪装或变化所造成的重复再现,辨别重复再现的性质,反复深入研究形成笔迹特征重复再现背后深层次的原因。

(二)疑问特征的认识

在检验中有时会遇到难以解释的疑问特征,如果我们能够得到样本的及时补充,并寻找到相应的特征,疑问也不疑了。但如果仍未能寻找到相应特征,作为差异点性质的判断是否以样本中出现与否为标准?在正常笔迹中出现的相同单字的相应特征若是差异点是能够较好区别本质差异和非本质差异或者在检验中能够确定由于笔误造成的疑问特征;但在严重伪装笔迹对于这种差异点,要慎重地对待疑问特征,在评断其特征性质时,不能简单地以“伪装或变化造成”而认为是非本质差异,也不能随意以样本中未能反映而认为是本质差异。因为每一具体案件中的笔迹形成原因是复杂多样的,特征种类的出现机率也是各不相同的;同时检验人员也不可能全部占有被检验人的全部笔迹材料,完全了解其书写技能的发展、更替及书写习惯的稳定和演变。正如本例中的“应、婆”的特征始终没有出现,虽然拥有大量的样本仍不得其解。但在综合评断过程中仔细分析其在整个特征中占有地位和作用,看它是否在特征中占有主导或从属地位,因此对疑问特征的选择要结合整个笔迹特征进行,具体案件具体分析。

(三)特征量化的认识

在笔迹检验中有许多问题目前只能定性分析而不能定量分析,还有待于我们进一步深入探讨。对“量”的理解有二个方面的问题,一是相同单字某一特征的“量”有多少才可称为单字特征的重复再现;二是多少“量”的单字特征才可称为同一人的书写习惯。对于量化问题,笔者认为不宜采用单纯以全部特征的的数量来确定特征是是否稳定或同一,而关键在于在检验中能否有“多少”突出的、显著的、特殊的个性化特征,以此为检验的突破口。

在这起案件中法院并没有要求我们鉴定人员出庭质证,我们当时也并没有出庭的意识,如果出庭,要注意些什么事项;如果对方辩护律师了解文检知识,要求鉴定人员解释“应、婆”等字的差异点,如何应对等等一系列问题。因此在司法制度日益完善的今天,鉴定人要求出庭质证、鉴定结论要求接受法庭审查势必成为趋势。我们对检验过程中要加强对特征量化的认识,对于笔迹检验而言,法庭对鉴定结论的认可和采信应有什么样的标准,特别是对单字特征数量的选取上应有什么样的“量”的标准,将直接影响到鉴定人出庭质证的质量和效果。因此应当尽快建立法庭对鉴定结论的采信标准,并以法律或法规、条例的形式固定下来,以保证司法公正。

关于我们 | 企业历程 | 工程案例 | 售后服务 | 在线留言 | 友情链接

电话:010-59362175 59362176 传真:010-59362083 E-mail:3116259816@qq.com
Copyright Right 2004-2026 Powered By bestlh.com Inc
您是第26898856位访客  备案号:京ICP13005327

在线客服

点击这里给我发消息
点击这里给我发消息
点击这里给我发消息